若是这里的“桃花源”指课本和书目中常简称的《桃花源记》，，，那么作者是东晋文学家陶渊明。。。。。“1981.1”通常更像版本、出书时间、期号或资料编号，，，并不体现作品的作者爆发转变，，，也不可据此把作者写成某位1981年的编者或出书人。。。。。

若是指的是古文《桃花源记》：作者是陶渊明

《桃花源记》是陶渊明创作的散文作品，，，通常被归入东晋文学。。。。。陶渊明，，，字元亮，，，后世也常称其为陶潜、五柳先生，，，是中国古代主要的诗人和散文家。。。。。他的作品常体现对自然生涯的神往、对现实社会的思索，，，以及不肯同流合污的精神追求。。。。。

因此，，，针对“桃花源1981.1作者是谁”这一写法，，，若“桃花源”是对《桃花源记》的省略，，，最简明的谜底就是：《桃花源记》的作者是陶渊明。。。。。

《桃花源记》写了什么

文章以武陵渔人的履历睁开。。。。。渔人沿溪捕鱼时，，，无意进入一片桃花林。。。。。穿过桃花林后，，，他发明了一个与外界阻遏的墟落。。。。。村民把他请抵家中，，，询问外面的情形，，，并说明他们的祖先为了逃避秦朝战瞎搅到这里，，，以后便与外界恒久阻遏。。。。。

桃花源中的人并不知道厥后世上的朝代转变，，，生涯坚持着相对清静、自足的状态。。。。。渔人脱离时留下了记号，，，回去后向太守报告这段履历
；；然而太守派人寻找时已经无法找到原来的蹊径。。。。。厥后，，，南阳刘子骥也曾妄想前往，，，却没有乐成。。。。。这样的最后使桃花源既像一个真实所在，，，又带有理想天下和精神寄托的意味。。。。。

从人物关系看，，，渔人是进入桃花源并向外界转达新闻的人
；；桃花源村民是避乱而居、延续墟落生涯的人
；；太守和刘子骥则代表外界对桃花源的追寻。。。。。文章并不是在先容一位名叫“桃花源”的人物，，，而是在借一个隐秘墟落寄托对安定生涯的想象。。。。。

若是“1981.1”是版本或期号：要区分作者与编校信息

在书目、课本目录或旧资料中，，，数字“1981.1”可能有几种写法寄义。。。。。例如，，，它可能体现1981年1月出书，，，也可能体现某一期的第一期，，，还可能是馆藏编号、版本标记或目录中的排序信息。。。。。仅凭这几个数字，，，无法确认详细是哪一家出书社、哪一份刊物或哪一个版本。。。。。

若是资料页的作品名称写的是《桃花源记》，，，并且“1981.1”只是出书或编目的志，，，那么应当划分纪录：

• 原作者：陶渊明。。。。。
• 作品名称：《桃花源记》。。。。。
• 时代：东晋。。。。。
• 版本信息：凭证封面、版权页或目录纪录填写。。。。。
• 编者、注释者或译者：属于详细版本的整理信息，，，不等同于原作者。。。。。

例如，，，一本1981年出书的语文读本可能收录《桃花源记》，，，编者认真选文、注释和排版，，，但这并不料味着编者就是《桃花源记》的作者。。。。。判断作者时，，，应优先审查书名页或版权页上的“著”“作者”“编”“注”等字段。。。。。

若是资料只写《桃花源》：不可直接扫除作品名称差别

“桃花源”与“《桃花源记》”并不是在所有资料中都完全等同。。。。。前者可能是对古文篇名的简称，，，也可能是现代书籍、戏剧、歌曲、影视作品或美术作品的名称。。。。。若是资料明确写的是现代作品《桃花源》，，，那么作者、编剧、导演或原著泉源都需要凭证该作品自己确认，，，不可仅凭问题就一律归给陶渊明。。。。。

可以通过以下信息举行区分：

1. 看完整书名，，，确认是否有“记”字，，，以及是否注明“东晋陶渊明”。。。。。
2. 看作品种别，，，是古文、小说、戏剧、影戏、绘画照旧期刊文章。。。。。
3. 审查封面、目录或版权页上的作者、编者、编剧、导演等署名。。。。。
4. 确认“1981.1”事实是出书年月、期号，，，照旧馆藏和目录编号。。。。。

若是原资料的相关问题是“桃花源记，，，东晋，，，陶渊明”，，，那么作者信息已经可以确定，，，不需要把“1981.1”明确为创作年份。。。。。陶渊明创作《桃花源记》的时代是东晋，，，1981年更可能属于厥后的出书、选编或再版信息。。。。。

结论

按通常所指的《桃花源记》来看，，，作者是东晋陶渊明。。。。。“1981.1”应作为版本、出书或期号信息另行核对
；；只有当资料明确指向另一部名为《桃花源》的现代作品时，，，才需要依据该作品的完整书目信息重新判断作者。。。。。

m0a20w74b6hkuaiepjwszwl796pvz4d