《桃花源记》的作者是东晋文学家陶渊明
。
。若是“桃花源1981.1”指的是课本、资料目录或问题中所写的《桃花源记》，，那么作者栏应填写“陶渊明”，，时代可写“东晋”，，文体属于散文
。
。这里的“1981.1”并不是陶渊明的署名，，也不可据此判断保存一部作者差别的作品
。
。

《桃花源记》的作者资料

陶渊明名潜，，字元亮，，后世也常以“五柳先生”称之
。
。他生涯在东晋末年，，作品经常体现对田园生涯的神往，，以及对现实社会动荡、政治漆黑和民生困苦的思索
。
。《桃花源记》正是在这样的创作配景下形成的代表性散文
。
。

《桃花源记》写了什么

文章从一名武陵渔人的履历写起
。
。渔人沿溪捕鱼时，，无意发明一片夹在溪流两岸的桃花林
。
。穿过桃花林后，，他进入了一个与外界阻遏的墟落，，这就是厥后所说的桃花源
。
。

桃花源中的住民生涯安定，，土地获得耕作，，男女各自从事生产，，老人和孩子也都显得安适
。
。村民告诉渔人，，他们的祖先为了逃避秦代的战瞎搅到这里，，以后便与外界恒久阻遏，，不再返回原来的社会
。
。桃花源并不是一个由现实政权治理的通俗墟落，，而是一个由避乱者建设、与外部天下隔离联系的理想化空间
。
。

渔人在村民的约请下暂住数日，，脱离时留下了线索
。
。厥后他带人再次寻找，，却再也没有找到通往桃花源的蹊径
。
。文章最后的“寻而不得”，，使桃花源既像一个真实保存过的地方，，又带有理想天下难以在现实中重现的意味
。
。

文中的人物关系

《桃花源记》的人物并不重大，，主要关系围绕渔人与桃花源住民睁开
。
。武陵渔人是无意的发明者，，也是读者相识桃花源的视角人物；；；桃花源住民则是秦代避乱者的子女，，他们配合生涯在与世阻遏的墟落中
。
。

文章没有重点塑造某一位桃花源住民，，也没有为村民设置重大的小我私家履历
。
。村民作为群体泛起，，肩负的是说明桃花源社会状态的作用
。
。渔人与村民之间是偶遇、攀谈和短暂接触的关系，，并不是支属、师生或主从关系
。
。后文提到的太守和刘子骥，，主要用于推动“寻找桃花源”的叙述，，并未真正进入桃花源
。
。

作品表达的主要寄义

桃花源的难堪之处，，不但是景致优美
。
。文章重复写到土地、衡宇、蹊径、生产和村民往来，，重点泛起的是一种平和、有序、少受外界滋扰的生涯状态
。
。村民远离战乱，，相互熟悉，，也保存着相对稳固的生涯方法
。
。

因此，，《桃花源记》通常被明确为陶渊明借虚构的桃花源寄托对理想社会的想象，，同时含有对现实动荡和社会榨取的反思
。
。它并不是一篇纯粹纪录地剃头现的游记
。
。桃花源最终“不可复得”，，也说明这种理想生涯与现实社会之间保存距离
。
。

需要注重的是，，文章中的“桃花源”是文学作品中的理想化空间，，不可简朴等同于现实中某一个已经被考证的墟落
。
。纵然现实生涯中保存以“桃花源”为名的景区、地名或地方传说，，也不可因此改变《桃花源记》的作者署名
。
。

“1981.1”代表什么

仅从“桃花源1981.1”这一串文字，，无法确认“1981.1”的详细寄义
。
。它可能是出书时间、期刊年月、课本版本标记、资料编号，，也可能是输入时把问题和年份连在了一起
。
。若是它体现“1981年1月”，，那只是出书或刊载时间，，并不即是作者姓名
。
。

若是资料原文写的是《桃花源记》，，而“1981.1”位于书目、期刊或页面编号位置，，作者仍应先凭证作品自己填写陶渊明
。
。若资料注明“改编”“整理”“译注”或“编写”，，则需要把原作者与该版本的编者、译者区脱离：原作作者是陶渊明，，详细版本的编辑职员可能尚有署名
。
。

只有在完整资料明确写出另一部作品的书名、作者和出书信息时，，才华判断它是否是差别于《桃花源记》的自力作品
。
。不可由于问题中泛起“1981.1”，，就推断作者属于1981年创作，，或者把年份误以为作者信息
。
。

结论

就通常所指的《桃花源记》而言，，谜底明确：作者是东晋陶渊明
。
。“桃花源1981.1”中的“1981.1”更像版本、日期或资料标记，，不可替换作者信息
。
。若需要核对某一本1981年的书籍或期刊，，应继续审查封面、版权页、目录和署名栏，，以确定它是原作收录、注释版本，，照旧另一个同名作品
。
。